?在人的行动学领域，数学往往趋于模棱两可而非清晰明确；独立于文字语言的公式没有任何意义，它们还是必须依赖文字语言来解释和说明。
奥地利学派经济学的数学化?
?文：杰伊·恩格尔（CJayEngel）
译：禅心云起
最近，在奥地利学派阵营内部，我读到了一篇比较古怪的文章。文章发表在致敬乔·萨勒诺的文集中，题目为《米塞斯和哈耶克数学化：迈向数学的奥地利学派经济学》。一读到那个标题，我就打心底怀疑。在本文中，我不提供充分反驳，而只是对作者马雷克·胡迪克的陈述和主张稍事评论。
这篇文章的主题是，“如果奥地利学派经济学变得更数学化，奥派学者和其他经济学专业人士之间的沟通距离（…）就可能会缩小。”
再次令人警觉。当有人建议，要将米赛斯之后奥派经济学的核心方法论摆到次要位置，以便缩小沟通距离时，一个人立刻会想到是：这个距离是否值得缩小？代价（大概）是什么呢？
然而，这篇文章最大特点是叙述的模糊性。例如，胡迪克没有提及奥派内部的分野，而是列出了一份对奥派友好的经济学家名单，这些经济学家确实在表述经济概念时，使用了数学。这里有两个问题：
1）他排除了可能被认为是逻辑-现实主义（庞巴维克/米塞斯/罗斯巴/萨勒诺传统）的任何一位成员（墨菲可能除外），这些成员因其方法论而对经济科学采用数学展开批判，仅仅包含了那些更适合于归入瓦尔拉斯均衡传统的人。
2）他并没有努力去解释他所说的要将数学带入表述时所体现的意义或语境目的（再次，他实际上没举出任何例子）。
事实上，乔·萨莱诺在罗斯巴德《人，经济和国家》引言中，特别将一种削弱门格尔的逻辑-现实主义传统影响的作用，判定给了数学的瓦尔拉斯方法：
“门格尔对经济学推理所采用的逻辑-现实方法，很快便开始吸引了来自奥地利，以及后来整个欧洲大陆和各个英语国家的大量追随者。后来人们所说的‘奥地利学派’，其声望和人数迅速增长，到第一次世界大战时，基于逻辑-现实方法的理论研究被认为是经济科学的前沿领域。由于种种原因，这个学派在战后令人吃惊地快速衰落，尤其是在英国和美国，但在奥地利也是如此。到20世纪20年代，在英国、美国乃至部分欧洲大陆，逻辑-现实方法被阿尔弗雷德?马歇尔的部分均衡方法蒙上阴影。列昂?瓦尔拉斯数理化的一般均衡方法于20世纪30年代引介入英语国家，更是使其进一步失去光芒。”
除了胡迪克文章本身骨子里的模糊性，再次考虑上述
