白癜风能治好嘛 http://baidianfeng.39.net/bdfby/yqyy/作者：高凤勇
作者简介：力鼎资本创始合伙人、CEO，滦海资本董事长，南开大学专业硕士导师，知名民间社群“新三板文学社”秘书长。
著作：《金融不虚：新三板的逻辑》、《星榜：资本变局与科创革命》。
疫情带来一个热点话题：口罩该不该涨价？*府该不该控价？
围绕这个话题，也有大V加入战团，议论该不该发“国难财”。
支持口罩该放开价格上涨的观点，怕是非奥地利学派观点莫属，他们一般把*府干预经济现象带来的后果总结为：
1、引起近期短缺：本来商家有库存，但是因为价格不合适，暂时不卖了，引起更加短缺；
2、阻碍长期供给：价格上涨会引诱产能快速增加，抑制了价格，大家不投资产能，可能使短缺长期存在；
3、非价格因素影响分配，资源无法有效配置：比如先到先得，或者*府配给导致的获得了口罩的人未见得是最需要口罩的人，比如我们看到出来排队的很多真的是不太用出来上班和走动的老年人；
4、质量下降：为了保持高利润，厂商可能偷工减料；
5、滋生腐败或其他问题，等等。
坦率地说，在大多数场景下，我还是挺信奉奥地利学派的观点的，但是在类似口罩问题上，我想简单引入两个概念，在经济学意义上参与一下讨论。
第一、是外部性理论
学过经济学的朋友对经济的外部性都不陌生：经济外部性是经济主体（包括厂商或个人）的经济活动对他人和社会造成的非市场化的影响。
外部性可分为正外部性和负外部性。
正外部性是某个经济行为个体的活动使他人或社会受益，而受益者无须花费代价，比如科技进步；
负外部性是某个经济行为个体的活动使他人或社会受损，而造成外部不经济的人却没有为此承担成本。
最典型的负外部性比如厂家的环保问题，厂家赚钱了，但是环境被污染了，全社会为治理环境的成本甚至远大于厂家的利润。
在口罩涨价这个问题上，民意、舆情，由此带来的社会秩序平稳或动荡，都可以算作外部性的范畴，他们无法简单用价值、价格来衡量，但是显然影响是非常巨大的。这是在奥地利学派的论证里相对比较少的。
第二、有限责任还是无限责任*府
国情不同，*府承担的责任边界也完全不同。
同样对疫情的处理方式，让我们更能比较不同责任*府的行为和由此带来的后果的不同。
无限责任*府掌控资源虽多，但是却要对处理事务的后果负无限责任；
而有限责任*府则很简单，我程序对了，该做出的动作做出了就好，至于未来有什么代价，民众需要自己承担。
承担无限责任的*府，对于民意、舆情、社会动荡来说，要比有限责任的*府更加重视，转换成经济学词汇，是这个外部性的成本更高，当这个成本高过口罩涨价带来的利润较多的时候，就有完全的合理性进行价格管制。而有限责任*府并非完全不管，他只是能够忍受更高的外部性影响，或者说可能的动荡带给这个*府的成本还没有高到一定程度而已。
所以，该不该管制，管制好不好，都可以用经济学的思维方式做个推演。
我国*府对民众、对社会安定其实承担了无限责任，百姓不高兴虽然都会抱怨*府，但是有事情时第一个想到的办法也是找*府。所以，这个情形下*府及时插手对价格管制也是正常反应，有其合理性，也确实得到大多数民意的支持。
更值得讨论的是*府干预经济的度该如何把握，这才是问题的真相，是部分经济学家反对*府干预的最重要理由，也是最难说清楚的点。
比如，洪湖市对于商家6毛钱进价口罩1块钱卖的处罚，同样也引起了社会巨大争议，从经济学意义上解读，民众对这个幅度的涨价是完全接受的，如果类似情形下（甚至更高）的涨价能带来更好的产能刺激和便利流通，大家是欢迎的。这个外部性就是正的。
尽信书不如无书，读了书，再多想想场景，思考一下假设前提，对很多道理就会了解得更清楚一点，人会更豁达更平和。
各位读者好：
疫情期间，减少不必要的出门，不妨多陪陪家人，让好书陪伴自己！
论坛君隆重推荐：对中国注册制改革走向理解最为深刻、准确的投资人高凤勇先生倾情打造的“姊妹篇”《金融不虚：新三板的逻辑》、《星榜：资本变局与科创革命》！
现在开始下单！春节期间您在家，就可以通透了解这场伟大的改革浪潮和财富革命啦！
1、《金融不虚：新三板的逻辑》高凤勇、布娜新著
2、《星榜：资本变局与科创革命》高凤勇、布娜新著
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
