学过经济思想史的很少有人不知道20世纪国际经济学界发生的关于"社会主义经济可行性"大争论的。不过，这场争论通常被认为是经济学家中社会主义的拥护者与反对者之间的一场争论。国内甚至有人断言，这是马克思主义经济学家和资产阶级经济学家之间的一场争论。理由大概是因为奥斯卡.兰格以及莫里斯.多布曾经作为社会主义拥护者一方的成员加入了这场争论。其实，这种断言是很牵强的。奥斯卡.兰格在年代还说不上是一个马克思主义经济学家，只是一名同情社会主义的西方经济学家，他在论争中所运用的分析手段、基本概念、范畴，全部属于西方经济学，他的那篇《社会主义经济理论》中找不到任何马克思经济学分析方法的要素。而莫里斯.多布，虽然是马克思主义者，但是并没有深入地参与这场争论，而且在其介入论争的一篇文章中所运用的也还是西方经济学的术语。所以这次论争与马克思主义学派没有太大关系。
仔细分析争论参与者的背景，回顾各个环节，我们发现，这场争论其实是西方经济学体系内部的两个重要派别——奥地利学派和洛桑学派之间的一场争论。
奥地利学派和洛桑学派是经济学界如雷贯耳的两大经济学流派。前者发轫于卡尔.门格尔，经庞巴维克、维塞尔、米塞斯、哈耶克，流变至今。后者以瓦尔拉斯为鼻祖，后继者中著名的有帕累托、巴罗尼、兰格、里昂节夫。如果以一个统一的学术集团这个标准来衡量，那么，两者都已经成为历史。奥地利学派因纳粹主义兴起的威胁，其成员鸟兽散，哈耶克去了英国，米塞斯、马克鲁普、哈伯格等去了美国。随着凯恩斯主义在经济学界获得霸主地位，这个学派的影响一度式微，直到20世纪的60年代中后期才又重振旗鼓，杀回到经济学界。
奥地利学派创始人卡尔.门格尔
至于洛桑学派，因它的创始人里昂.瓦尔拉斯任教于洛桑大学而得名，不过这个学派的队伍从来就没有达到过奥地利学派那样兵强马壮的程度。瓦尔拉斯将教授席位交给了帕累托，帕累托，在他之后，除意大利的巴罗尼还被学术史家提到，继任者中没有什么有名的经济学家。但是洛桑学派的理念和方法影响的程度在西方经济学界则是奥地利学派望尘莫及的。这不仅是因为里昂节夫通过投入产出分析将瓦尔拉斯的一般均衡论推向应用，更因为德布鲁等人在数学上证明了一般均衡状态的存在性，加上希克斯、克莱因等人的工作，洛桑学派的一般均衡分析方法已经融进了经济学主流。相比之下，奥地利学派的思想和方法至今仍只是经济学界被边缘化的少数人的圈内事。即便是哈耶克于年获得诺贝尔经济科学奖，这个学派的影响在圈外有所回升，它在主流经济学中的地位也仍然无法和洛桑学派相提并论。
洛桑学派创始人瓦尔拉斯
不过，在那次影响深远的大争论中，认为社会主义具有可行性的经济学家，论争开始之前的瓦尔拉斯、帕雷托和巴伦尼都是一般均衡理论的创始人，他们所抱有的共同认识就是运用一般均衡理论可以使得社会主义计划经济的配置达到最大效率的均衡。勒纳、迪金森、兰格以及随后的伯格森也都是一般均衡理论的信奉者或者直接参与了这个体系的补充和完善工作。而与此相对的社会主义反对派几乎是清一色的奥地利学派的重要代表人物。庞巴维克虽然没有参与对洛桑学派社会主义者的论战，但是他对马克思《资本论》的经济学批评通篇渗透了奥地利学派的精神。维塞尔对待社会主义则要温和得多，原因可能与其出身的家庭（父亲是奥地利审计院副审计长）和受社会学特别是孔德的社会学思想影响有关，他受个人主义方法论的影响在奥地利学派中是最弱的。米塞斯和哈耶克，毫无疑问，都是奥地利学派的传统熏陶出来的经济学家。罗宾斯本人不是奥地利学派的成员，但是与这个学派的联系极为密切，他是米塞斯研讨班的成员，也是哈耶克的朋友。由此可知，社会主义经济可行性的论争乃是西方经济学的学派之争。
何以洛桑学派的成员和信徒倾向与社会主义，而奥地利学派的成员则坚决反对社会主义。这种系统的区别来自这两个学派的哪些特征？也许从哈耶克后期关于建构理性和演进理性的知识类型区分中可以找到答案。
一般均衡论无疑是人类认识经济运行的基本逻辑的极为出色的成果。但是这个理论由于高度的抽象，与经济生活的实态有很大的差异，而为一般均衡论的理论大厦所折服的人，往往将这种理论上的状态与生活上的事实混淆起来。以为资源配置的问题就是求解联立方程组。所以受洛桑学派影响较深的学者容易偏向建构理性主义的世界观。与此相反，奥地利学派十分强调个人的选择，个人的主观感受，个人的判断以及个人和外部环境之间的互动。
